Umineko EpX-14 - GM : ArcheRitt ᵒᴥᵒ

Pas exactement et je ne dirais pas pourquoi ET je ne me rappelle pas de la définition.

Tsss.. très bien.

Concernant la chaufferie, il y a une autre porte; le coupable a pu passer par cette dernière. Ce n'est pas une chambre close.



P.S.: "maison close"... lapsus révélateur? -_-

révélateur ? Tu veux dire qu'à présent tout le monde sait que tu es belge ? :D


Bref

Dans ce jeu, la seconde porte n'existe pas dans la chaufferie.

quel rapport?
maison close= maison de plaisir, au cas où tu ne saurais pas

Les fenêtres étaient fermés (pas juste mises contre, fermées avec le mécanisme de base) de l'intérieur? Il est possible de les fermers de l'extérieurs de quelque façon que ce soit?

Shulia a écrit:

Les fenêtres étaient fermés (pas juste mises contre, fermées avec le mécanisme de base) de l'intérieur? Il est possible de les fermers de l'extérieurs de quelque façon que ce soit?

Reconnu !

Edit : La partie suivante est fausse : Il est possible de les fermers de l'extérieurs de quelque façon que ce soit?

Tu as bien lu la deuxième partie?

Si oui:
Le coupable, après avoir tué ses victimes, est sortie par la fenêtre, et l'a fermée après avec un mécanisme X.

Ah nan : Il est possible de les fermers de l'extérieurs de quelque façon que ce soit = Faux ^^

Il me semblait bien. Edite ton message, du coup.

Concernant le morceau de chandelier de la chapelle: Par quoi était-il retenu contre le porte? il était encadré totalement par les poignées?

Les victimes n'ont pas participé à la mise en place des meurtres de quelque façon que ce soit (mise des armoires, etc.)

Detective autority: y avait-il des restes de ficelles dans la pièce ou juste devant la pièce?

Tu avais dis, sauf erreur, que le mécanisme n'était pas très réaliste....
où est le problème? Il demande trop de forces, il est hasardeux, les outils utilisés ne devraient pas se trouver dans le manoir,...?

Bah que je sais pas si ce serait réellement possible en vrai..

... Bon, on ferait mieux d'y revenir à la fin, alors.

Bleu: Est-ce Natsuhi qui a tué Kinzo?
Si il y a un indice clair dans le texte pour deviner le meurtrier, tu n'est pas obligé de répondre
Aussi, lors de la découverte des corps des domestiques:
Battler a remarqué quelque chose... La détective autority devrait nous dire quoi, non?
Peut-on considérer qu'une seule personne peut en tuer trois sûr leurs garde sans utiliser d'armes à feu?

Natsuhi a tué Kinzo.

Battler n'est pas détective donc la detective authority ne marche pas :D

Shulia a écrit:

Peut-on considérer qu'une seule personne peut en tuer trois sûr leurs garde sans utiliser d'armes à feu?

A toi de me dire ... On dit dans le texte que Kanon a été tué et qu'il avait une blessure au couteau près du coeur et un balle dans la tête ...

Ha oui, j'avais noté cela... Pourquoi une balle et un couteau? l'un et l'autre tuait sur le coup où presque, normalement... Ou alors, le coupable a blessé Kanon, a mis hors-combat les autres, puis a achevé Kanon... Mais, dans ce cas, pourquoi ne pas le tuer silencieusement, au lieu de prendre le risque que le coup de feu s' entende? Et puis, il est étonnant que les cris qu'auraient poussé Kanon n'ait, pas été entendu.
Bleu: il y a une raison spéciale à cette double blessure.

Et bien, je m'etais dit qu'un coup de feu se serait entendu.
aussi: si Krauss a été épargné, c'est pour qu'il soit accusé; ses frères et soeurs morts,, il était définitivement sûr d'hériter.

concernant Battler, Erika est considérée comme ayant vu la scène du meurtre des domestiques? Si oui, ce qu'a vu Battler n'aurait pas pu échapper à la vigilance d'Erika

chalut tout lemonde je me suis absenter une petite semaine mais je reviens plus en forme que jamais bon comme j'ai beaucoup a lire je me railaine que se week end le temps de me mettre dedans et de tout lire a plus

Ok lagann ! Bon retour n-n

il y a une raison spéciale à cette double blessure.

Shulia a écrit:

si Krauss a été épargné, c'est pour qu'il soit accusé; ses frères et soeurs morts.. il était définitivement sûr d'hériter.

Faux.

héhé tu me prend pour quelqu'un de bête ? Battler a pris l'indice mais l'a perdu, de ce fait, Erika ne l'a pas retrouvé.

Si je te pensais stupide, je ne jouerais pas contre toi...
Le meurtre des domestiques me semble étrange pour plusieurs points... Si personne ne jour entre temps, je développer ça ce we

Hum,
J'aimerai avoir recours à la detective autority mais je suis pas sure de savoir comment on s'en sert   enfin essayons quand même.
Tu as dit que :

Script a écrit:

Erika quant à elle, examinait le Manoir Principal et partit se coucher à 22:57.

A ce moment là, a t-elle remarqué quelque chose d'anormale ?

Sinon, ca me tracasse pour les chambres.
Tu as dit :
Rudolf dormait dans son ancienne chambre sans Kyrie.
Eva dormait dans son ancienne chambre sans Hideyoshi.
Pourquoi diable ne dormirait il pas ensemble ? Ce serait plus logique pourtant    Et on pourrait se demander où on dormit les deux autres.
Ils ont dormis ainsi car Natsuhi ou Krauss le leur avait demandé.
Kyrie et Hideyoshi ont dormis dans une autre chambre chacun. Cette chambre n'était pas dans le manoir.

Voilà. Sinon, deuxième crépuscule.
On sait que :
Le meurtrier du premier et du second crépuscule est le même.
Or Natsuhi est la coupable du premier crépuscule.
Natsuhi ne s'est pas suicidé. Natsuhi n'est pas morte par accident.
Et évidemment tous les corps sont vrais.
Cela peut sembler contradictoire à première vu mais...
En fait, il y a deux meurtriers pour le premier crépuscule. Natsuhi et une autre personne.
C'est donc un autre personne qu'on appellera X. Dans ce cas c'est logique car le meurtrier du premier crépuscule a tué lors du second donc a tué Natsuhi.
Il a pu la tuer directement.
Mais on peut considérer qu'un piège est un meurtre à distance également. Dans ce cas, il y a toujours un meurtrier.

Vu ce que je me souviens de l'Exp de Lagann, pour toi
Les complices sont coupables. Donc même si ce n'était qu'un complice, il peut être désigné par le terme "meurtrier".

Sinon, pour les victimes du premier
Le mobile pour tuer Nanjo était son métier. Je veux dire que Natsuhi avait prévu de fausser sa ou la mort de quelqu'un d'autre. Or un médecin aurait sans doute remarqué un faux cadavre. Certes, elle aurait pu l'acheter mais le risque était trop grand. Conclusion : Nanjo devait mourir.
Pour Krauss... on sait que :
La vengeance est son mobile. Il y a une raison pour laquelle Krauss n'est pas mort. Kinzo n'était pas impliqué.
Le meurtrier avait la possibilité de tuer Krauss. Elle ne l’a pas épargné par amour.
Eeeeeeet...
Peut être que sa vengeance ne comprenait pas Krauss.
Peut être voulait elle le tuer plus tard, après l'avoir fait souffrir.
Elle ne s'attendait pas à être tué.
Ou alors elle a voulu le faire mais quelque chose l'a dérangé (du genre un témoin gênant).
.... Ou alors Krauss était le mystérieux X.
Dernière hypothèse : c'était X qui devait tuer Krauss et il a changé d'avis.